国学者賀茂真淵翁並びに翁の師と門流及び遠江の国学者に関する資料を展示【静岡県浜松市】賀茂真淵記念館
【縣居通信10月】「義之」をどう訓むか・・契沖・真淵・宣長の解釈
「余明軍(よのみやうぐん)の歌一首
標結(しめゆ)ひて 我(わ)が定めてし 住吉(すみのえ)の 浜の小松(こまつ)は 後(のち)もわが松」（『万葉集』巻三 ３９４） （印を付けて自分のものと定めた住吉の浜の小松は、後々も私の松だ。）
「余明軍」は渡来人で百済（くだら）王族系の余氏と推定されます。大伴旅人（おおとものたびと）の従者（「資人」）を勤めました。旅人が死去したときの挽歌５首が『万葉集』に掲載されています。「標」は自分の所有を示すための目印。結婚の約束をすることを「標結ひて」と譬喩的に言っています。歌の訓と口語訳は、岩波文庫『万葉集』（2013年版）によりました。原文は次のようになっています。
印結而 我定義之 住吉乃 浜乃小松者 後毛吾松 （岩波文庫『原文万葉集』より） この原文に対して、古来、多くの歌人や学者が、様々な訓や解釈をしてきました。
江戸時代初期の国学者、契沖は、『万葉代匠記』（まんようたいしょうき）で、この歌を「シメユヒテ ワカサタメコシ スミノエノ ハマノコマツハ ノチモワガマツ」と訓（よ）んでいます。「義之」を「コシ（来し）」と訓み、「自分のものと定めてきた」と解釈しました。しかし、「義之、惣して此義の字を用いたるに、心得かたき事あり」として、「義」の字の解釈について疑問を唱えています。一方で、巻七 1324 の歌では「結義之」を「ムスヒテシ」と詠んでいます。しかし、ここでも「『義』を『て』とよむ事心得かたし」と言っています。契沖は「義之」の訓や解釈について結論づけることができませんでした。
賀茂真淵は『万葉考』で「今本（寛永版本）、これを『義之』と書きて『きし』と訓たれど、字も訓も誤とす」として、「我定義之」を「我定篆之」と改め、「ワカサタメテシ」と訓んでいます。そして、『万葉考別記』にて、万葉集における「義之」を用いた歌を紹介し、「義之・・必ずてしとよまざれば、その歌の意をなさゞるなり、さて先歌の意をかく定めたる上に思うに、義は篆の字にて義・篆の草（そう・・草書）甚近き故に誤れるもの也、仍て考（『万葉考』）には篆と書つ」と説明しています。真淵は、今本の表記を誤字とし、「てし」と訓むべきであると断言しました。
しかし、宣長は『万葉集玉の小琴』で、「義之は、てしと訓べし、此外、四巻言義之鬼尾（いひてしものを）・・これら皆同じ。てしと訓べきこと明らけし、さて、是をてしとよむは、義字をての仮字に用たるにはあらず、故に義之とつゞけるのみにて、義とのみいへるは一ツもなし、義は皆羲の誤にて、から国の王羲之といふ人の事也」として、「此人書に名高き事、古今にならびなし、御国にても、古より此人の手跡をば、殊にたふとみ賞する故に、手師（てし）の意にて書る也」と言っています。
さらに、「師の説には、義之をてしと訓は、義を篆の誤也といはれしかど、篆を仮字に用たる例なく、又義之とつゞけるのみにて、義とはなして一字書る所もなければ、義之と二字つゞきたる意なることうたがひなし」と真淵の説を批判しています。（宣長は『玉勝間』でも同様の意見を述べています。）
江戸時代の国学者たちは、万葉かな一つの訓や解釈にもこだわって古典の研究を進めました。「義之」の訓一つにも、契沖・真淵・宣長の人柄や研究のようすが伝わってきます。そして、先人の研究や意見を参考にしながらも、考えることを止めず、自分の意見を堂々と主張していたことがわかります。
※ 王羲之(303～361)・・・中国東晋時代の政治家・書家。書の芸術性を高め、書聖と称されている。その書は、日本でも奈良時代から手本とされていた。
